下一個新竹獸
比起情緒式的謾罵，或許我們更應該從這次的事件討論及思考：未來，我們該如何面對下一個可能出現的新竹獸？
上週的「新竹獸爭議事件」似乎已經平息，策展人也在臉書上致歉，聲明彼此已取得共識，並彌補了對創作者的尊重及賠償。但真正造成傷害並難以復原的，卻是「大眾對設計的觀感及信任」；而這些問題，更不會因為謾罵就有所改善。
因此，我們希望能邀請大眾一起換個角度討論及思考，未來該如何預防及面對這些可能再次發生的問題。
為什麼要避免「情緒式」的評論？
事件爆發的幾天內，當事人郭奕臣的臉書貼文就有了將近4000次的分享，而被點名的策展方衍序團隊劉真蓉，也馬上在臉書提出解釋，並於隔日聲明致歉。但大眾似乎不太接受，認為只是在迴避及模糊問題的焦點，因此貼文底下也出現了更多「針對人而非事件」的攻擊言論。
當我們留言或分享貼文寫下評論時，其他社群平台上的用戶，都會成為你的閱聽人，也會從你傳遞的「情緒及資訊」來解讀這些事情。當他們把過多的注意力放在你的情緒及感受，自然就會容易忽略了事件本身，也會失去自己提出見解及判斷的能力；當大眾的情緒散去，或著出現了其他更引人注目的新聞時，失焦的問題將會更難以被解決。
或許下次，當我們在社群網路上評論問題時，可以停下來思考一下，自己是在單純的抒發情緒，還是在傳遞正確的資訊給更多閱聽人呢？即便這些事情讓你感到生氣，我們是否也要留給其他閱聽人中立觀看事情的權利呢？
設計師該如何預防及處理這樣的事情？
另外，這次事件值得一提的是，設計師本人在貼文提出了完整的提案紀錄，並且相當清晰的陳述事實及觀點，才讓整件事情得以更快速的發酵。
許多設計專案的進行，都會有前期的概念提案流程，而創意本身卻是非常抽象並難以界定的，有時候連合約或法律都難以真正的保護到著作人。因此，我們在提案的過程中，更需要確實的留存訊息、信件、電子稿提案、現場簡報會議等等的紀錄，讓自己的權益在需要時，能獲得最基本的保護。
如果，當初郭奕臣設計師選擇的是默默忍受、不做任何抗議，那麼問題將會被再次被埋沒，未來不知道又有多少設計師要遭到相同待遇。而這次的事件也讓我們學到，當問題發生時，更應該善用社群網路的影響力，清楚的陳述事實，並提出具有說服力的資料佐證。除了爭取到應得的補償，也能讓更多人能了解事件的全貌。
問題不被討論，才是真正的問題
一間公司一定要與政府有相當的默契，才有辦法5年內限制性招標就累計超過1.5億。即便這不等於公司的盈收，但確實是握有著政府大量的「資源分配權力」；也就是說，他們可以決定誰能從中得到利潤、誰能被更多人看見、誰能有更多的資源產出更好的作品。
或許這也是為什麼，即便發生了這麼大的爭議事件，我們卻看不太到其他參與或合作過的設計團隊，以及那些平常對設計議題很熱絡、也很有話語權的設計師，發揮他們的公眾影響力，公開討論這些問題。而這種對問題避而不談、默不吭聲的現象，才是真正需要擔心的問題。
如果我們只剩下「什麼風格很酷炫、什麼東西很漂漂」這種設計的話題，那應該會非常可惜。而這次「2020台灣設計展」的觀光成效非常好是事實，但執行的過程有瑕疵也無法否認。做得好的地方給予肯定、做不好的地方也能給予批評，兩者並存才是讓整個設計產業進步的方法。
