強迫食人族改掉吃人習慣，是合乎道德的嗎？
有一天，你在荒島上發現了一個原始食人族部落，他們豢養著人類作為唯一的食物來源，但不會濫殺其他人或任何生命。那麼，你覺得應該要尊重他們的文化，不做任何干涉，還是應該救出這些養殖人類，並強迫食人族改掉吃人的習慣呢？
以現今的「普世價值」來思考，絕對是選擇後者，因為我們的社會認定人的生命權是最重要的，並且所有人都應該遵守，否則就是違反道德。這種不論文化、種族、性別、宗教或其他不同特徵的人，都必須遵守同一種道德觀的想法，就是所謂的「道德普遍主義」，也是目前最普遍的思維。聯合國的《世界人權宣言》就是付諸實施的一個例證。
但如果食人族不認同這些想法，而我們卻用自己的道德綁架、逼迫他們改變，這樣做是否反而違背道德了呢？
與之相反的「道德相對主義」，認為道德觀應隨著社會、歷史或個人情境的不同而有差異，每個人也只須遵守他的生活及文化範圍內的道德觀，並且不該干涉範圍外的群體，因此就會同時存在著多元的道德觀，也無單純地對錯之分。比方說，早期歷史的人類社會曾推崇奴隸制度，這確實也是當時普遍的文化，但經由社會集體性的態度轉變，奴隸制度在現代就被視為一種惡行了。因此「奴隸制度是錯的」這種說法，就應該轉變為「我身處的社會反對奴隸制度」。
恩斯特·邁爾在《這就是生物學》也提出，如果人類社會都採取一樣的道德標準，反而會造成不利。例如在嬰兒死亡率很高的原始部落，高生育率是較符合道德標準的，但在人口過剩的國家中，限制生育反而對全體社會較有利；又如在農村社會中，維持大家族可獲得最大的優勢，但在擁擠的都市裡，反而可能因此帶來較多的紛爭。
竟然我們的社會如此鼓勵多元，為何又會逐漸趨向一元道德觀的世界呢？
社群網路的普及讓群體間的界線越來越模糊，我們也逐漸習慣把陌生人視拉進自己的道德情境裡，甚至不知不覺的將自己的價值觀、道德觀全都強加在他人身上。
現在，換一個「情境」來思考原本的問題：假設你某天起床，發現全世界都變成了食人族，你會接受其他人強迫你吃人肉嗎？又或是，哪天有個外星人飛到地球，然後指責我們吃薯條就是對「馬鈴薯神」不敬，應該停止這種違反道德的行為，你能認同這種理由嗎？
我們或許沒什麼機會遇到食人族的問題，但其實從博愛座、流浪貓狗、墮胎到死刑等議題，也都是以「道德觀」為基礎進行的討論。如果我們在未來都能用更開放的態度、更彈性的道德來討論這些議題，或許就可以找出一些以前不曾提出過的解答了！
