都市裡的富裕原住民跟偏鄉的貧窮漢人，誰應該得到更多幫助？
立足點平等的差別待遇
不論是在性別、種族或宗教等議題，平等一直以來都是許多人努力追尋的目標。公民課本也提醒著我們，不要陷入齊頭式平等的思維，而是應該以立足點平等的方式，才能帶來真正的平等。
因此，生活中的教育、就業、政治領域，就會出現一些「優惠性差別待遇」的積極措施，正是為了彌補這些先天條件差異造成的不公平的競爭，也避免少數或弱勢群體受到歧視及剝奪權利，例如保障種族或性別配額等政策。
美國的一些大學，便是以促進校園多元為由，給予了有色人種額外的加分資格或名額保障，希望能增加弱勢群體學生受高等教育的機會，期待他們畢業後可以用其專業知識更加保護自己的族群與文化，以彌補一些過去歷史上的錯誤。
隱形的逆向歧視
但這些大學的優待政策，等於犧牲了白人、亞裔和其他種族學生公平競爭的機會，變向剝奪了其他族群的權利，因此就會造成另一種逆向歧視；而臺灣的原住民加分制度，雖然歷史背景不同，但也有著類似的問題。
原住民加分制度可追溯至1951年，當初的政府為了漢化原住民，以便於管理與山地發展，規定學校以國語為主、族語為輔，用半強迫的方式鼓勵原住民接受漢化教育，因此導致了原住民語言文化的大量流失。
直到1987年解嚴後，原住民運動隨著多元文化意識興起，才有了現在的《原住民學生升學保障及原住民公費留學辦法》。讓原住民學生有額外加開的2%保障名額外，也有10%的加分；通過《原住民語言認證檢定》者，則享有35%加分，以鼓勵學生傳承自己的母語及文化。
雖然政府宣稱編修後的制度不會排擠到一般生的權益，但額外多出的名額，確實壓縮到了一般學生的教育資源。而其他相對弱勢的偏鄉閩南人、客家人或新住民，卻無法享有這項特權，因此它的正當性也遭到了許多質疑，支持與反對的辯論大致可分為兩種面向：
- 以文化傳承為由，這麼做是合理的嗎？
- 以彌補過去為由，這麼做是公平的嗎？
不適當的差別待遇
以文化傳承為由之所以缺乏說服力，是因為如果只讓某個文化的族群享有這項特權，就等於間接貶低了其他文化的價值。而現在的制度，其實更像是在保護「血統」，因為即便一個學生多麽有熱忱、學習了再多的原住民語言及文化，只要他沒有血緣關係，就沒有資格得到這些支持；況且，我們也無法保證這些受惠者，未來是否會實際的回饋在傳統文化上。最重要的是，文化傳承根本就不該被當作犧牲其他學生「公平競爭的權利」的理由。
有些人可能會認為，這些偏袒是為了平衡歷史上錯誤導致的劣勢，因此需要彌補過去的不公平。但這樣的論點不免需要面對一種問題：現在的受惠者不必然是過往的受害者，為此付出彌補代價的人，也極少是必須為那些錯誤負起責任的人。這些差別待遇，最後往往只會變得像是一種「形式上」的補償。
回過頭來看，問題就在於目前的「血統」分類方式，似乎無法找出真正需要幫助的人；雖然這個族群在教育體制的競爭關係中是人口少數，但並沒有因此處於競爭弱勢。而現在的做法，就是在一個沒有實質不平等的關係中，硬塞進一種不適當的差別待遇，反而因此帶來了更多的歧視、標籤與不公平。
未來追求的平等？
在我們喊著口號、付諸行動對抗不平等之前，其實更需要先達成的是在各種領域中，制定出一套公平合理又能與時俱進的評斷方法，找到真正需要幫助的弱勢群體。接著，才是思考該用什麼方式給予幫助，最能有效的解決問題；同時，也得避免在保障特定族群後，對其他群體帶來更多隱形的逆向歧視。
幾百年前的人，一定難以想像性別、種族、宗教的平等，會成為現代社會的普世價值；那未來的我們，又會追求哪一種平等呢？或許，我們會發現經濟能力才是最符合實際的劃分依據，因此改成依照財富分配立法委員的席次；或著，發現居住權才最需要達到平等，因此立法禁止公民擁有兩間以上的房產；也有可能是發現優秀的外貌會為職涯帶來絕對優勢，因此規定公司得保障醜八怪在職場上的名額。
不論可能的答案為何，最重要的是我們得保持開放的態度，不斷提出問題來討論。
